Miksi äänestin JAA?

Keski-Aasia

Tshetshenian lisäksi tilanne on huolestuttava monilla muillakin Keski-Aasian alueilla. Olisiko Suomella EU-puheenjohtajakaudella mahdollisuus ottaa aktiivisemmin osaa rauhanprosessiin? Jos Tshetshenia osoittautuu liian suureksi palaksi, voitaisiin kenties aloittaa aktiivinen yhteistyö sen naapureissa - ainakin pakolaisten auttamiseksi ja olojen turvaamiseksi sitä kautta.
Suomalaisilla pitäisi myös olla enemmän ns. munaa vaatia Turkilta konkreettisia toimenpiteitä tasa-arvon ja ihmisoikeuksien edistämiseksi nyt, kun sopuun jäsenyysneuvotteluista on periaatetasolla päästy. Lehdistön mukaan naisenpieksäntä, sensuuri ja mm. kurdien sorto ovat edelleen maan tapa...

Hautala, perustelusi ovat totuudenvastaisia

Teatteritaiteen kandidaattina ja Suomen Näyttelijäliiton jäsenenä haluan huomauttaa, että sanoessasi :

"Näyttelijät eivät uuden lain mukaan automaattisesti menetä tuottajalle oikeutta tekijänoikeuksiinsa tehdessään tv- ja elokuvasopimuksen."

Annat sen kuvan, että vanhan lain mukaan näyttelijä olisi menettänyt tekijänoikeutensa tehdessään tv-tai elokuvasopimuksen. Näin ei kuitenkaan ole. On erittäin masentantavaa huomata, että oma (joskin tapahtuneen vuoksi entinen)ehdokas presidentiksi ei vaivaudu selvittämään edes faktoja. Faktat kuntoon ja pää pois lobbaajien kainalosta !
Christoffer Westerlund

Re: Hautala, perustelusi ovat totuudenvastaisia

En väittänyt että vanhassa tekijänoikeuslaissa näin olisi. Monessa luonnoksessa, myös eduskuntaan viimeksi opetusministeriöstä tulleessa lakiehdotuksessa näyttelijät olisivat menettäneet tv-tai elokuvasopimuksen tehdessään tekijänoikeutensa. Tähän suuntaan on ollut painetta myös kansainvälisesti. Eduskunnan sivistysvaliokunta kuitenkin muutti sopimusasian näyttelijöiden eduksi. Siksi uusi laki on merkittävä torjuntavoitto näyttelijöille.

ystävällisin terveisin Heidi Hautala

Eikö Tshetshenia kiinnosta?

Tshetshenia epäilemättä huolettaa, mutta mitä siihen kommentoida? Venäjä on monella tapaa täysin mahdoton yhteiskunta, eikä näytä uskottavalta että oranssit liikkeet saisivat siellä mitään aikaan. Venäjä on vainoharhainen kaikkea separatismia kohtaan, ja tietysti kansainvälinen paheksuntakin on ollut lähinnä teatteria. Putin ja hänen lakeijansa ovat täysin häikäilemättömiä, mutta länsieurooppa tarvitsee heitä ja pelkää että jos he joutuvat pois vallasta, seuraa sekasorto. Tshetsheniasta puhuminen Suomessa on aina tuplapuhetta, koska kaikki Venäjään liittyvät lausunnot tulkitaan myös (ja usein ennen kaikkea) sisäpoliittisina siirtoina. Ihmisoikeusnäkökulmaan pohjautuvaa puhetta ei tunnuta edes ymmärtävän. Suomi on sellainen. Epäilemättä yksi sinun presidenttikampanjasi parhaita asioita voisi olla, että pakotat "isot" ehdokkaat sanomaan jotain tällaisista asioista.

Re: Eikö Tshetshenia kiinnosta?

Haluaisin vielä tähän edelliseen omaan kommenttiini lisätä tuosta Tshetsheniasta että tietysti tilanne kiinnostaa, mutta ei taida olla ensimmäisellä sijalla kun pohdin mitä presidentti pystyy tekemään Suomen hyväksi. Ei tässä olla äiti-Ammaa valitsemassa seuraavalle neljälle vuodelle.

Itseäni kiinnostaa tekijänoikeussotkun nostattaman kritiikin lisäksi myös se kuinka surkeasti Suomen hallinto suhtautuu avoimenlähdekoodin tukemiseen. Kun olemme maasta joka saa kantaa Tux-pingviinin lippua korkealla ja julistaa avointen ohjelmistojen ilosanomaa, miksi hallitus ei tue tätä kehityssuuntaa? Tekijänoikeuslakia käsiteltäessä edustajille pyrittii perustelemaan Linux-käyttöjärjestelmän tärkeyttä, eikä sanoma mennyt valittettavasti perille, vaan Linuxin käyttöä rajoitettiin entisestään (en jaksa perustella tätä sadatta kertaa, J.Kasvi saa asiantuntijana selittää).

Linux-järjestelmä on tietysti vielä nuori, mutta sen merkitys vapaasti kehitettävänä ja MAKSUTTOMANA vaihtoehtona on merkittävä niin kaupallisen- kuin koulutusalan yrityksille ja yhteisöille. Avointen ohjelmistojen periaattelinen tukeminenkin parantaa Suomen asemaa niin teknologian edelläkävijänä kuin edistää myös kehitysmaiden teknologiakehitystä. Säästöt tuntuvat suoraan taloudessa, sillä esim. koulut joutuvat investoimaan vuosittain ohjelmistolisensseihin kymmeniätuhansia euroja per koulu. Tuollaisella rahasummalla voitaisiin työllistää uusia työntekijöitä. Kun Tshetsenian sota on ohi niin koko maan infastruktuurin uusiminen tulee maksamaan kohtuuttomasti ja tässäkin siirtymässä Suomi voisi auttaa tukemalla avointen ohjelmistojen kehittämistä sekä tarjoamalla erityisapua tietohallinnon uusimiseksi. Vaihtoehtona on rikkinäinen maa, jonka tietohallinnossa toimivat järjestelmät ovat todennäköisimmin ammattirikollisilta hankittuja tarjoustuotteita.

Onhan se kylmää sanoa että nälkäkeräykset Afrikkaan ovat hukkaan heitettyä rahaa, mutta näin se vaan on. Kehitysmaan elättäminen nälkärahoilla on pohjaton kaivo. Kuluneena vuonna suuri osa kerätyistä varoista katosi aivan muualle kuin minne oli tarkoitus sijoittaa ja tästä faktasta uutistoitiin niin keltaisissa lehdissä kuin televisiossa. Jos haluamme jeesustella auttamisen ilolla niin miksi emme tekisi edes oikeita valintoja ja tukisi kestävää kehitystä tarjoamalla apua kädelle joka ruokkii kansaa, eikä kansalle joka ei osaa/pysty sijoittamaan rahaa tulevaisuuteensa?

Suuret asiat lähtevät pienistä teoista. Valitettavsti niitä pieniäkin tekoja pitäisi tehdä, joten eiköhän keskityttäisi ensin siihen miten voisimme auttaa itseämme, jotta voisimme auttaa muita.

- Janne Lepola

Masentavaa

Se, mikä minua masentaa tässä tekijänoikeuskeskustelussa, on se fiktio, että lakia vastustettiin pelkästään kopiosuojauskysymyksen takia. Laissa on useita muitakin erittäin pahoja puutteita (jotka eivät ole kenenkään etu vaan lähinnä kertoo lainvalmistelun asiantuntemuksen puutteesta), jotka eivät saaneet julkisuutta, vaikka Effi ja Jyrki Kasvi niistä koettivatkin puhua. Kopiosuojauksiinkin liittyy orwellimaisia piirteitä, jotka ainakin minua pelottavat, eikä niistäkään julkisuus ollut kiinnostunut.

Olen edelleen sitä mieltä, että Heidi on paras presidenttiehdokkaista, mutta se ei ole enää minulle yhtä itsestään selvää kuin se oli vielä kuukausi pari sitten. Minun on myös huomattavasti hankalampaa kehua Heidiä tuttavilleni nyt, koska joudun perustelemaan, miten Heidi on paras ehdokas siitä huolimatta, että hän (monien muiden kansanedustajien tavoin) löikin meitä avokämmenellä poskeen, noin kuvaannollisesti sanoen.

EU-puheenjohtajuus

Parissa kirjoituksessa on noussut esiin yksittäisinä asioina EU-puheenjohtajuuskaudella esiin nostettavia kysymyksiä. Olisi kiinnostavaa tietää, mitkä asiat ovat Heidin mielestä niitä tärkeimpiä aiheita tulevalla puheenjohtajuuskaudella, alkaahan kausi herkullisesti pian uuden presidentin valinnan jälkeen. Itse nostaisin ehdottomasti esille juuri Venäjän ongelmat ihmisoikeuskysymysten suhteen. Mutta mitä muuta? Olisiko Suomella minkäänlaisia mahdollisuuksia vapauttaa EU perustuslakiin liittyvästä kriisistä? Olen myös huolissani muista ajankohtaisista kriiseistä esimerkiksi Darfurissa. Voisiko EU tehdä enemmän maailman kriisipesäkkeiden ja niissä muhivien ihmisoikeuskatastrofien lieventämiseksi?

Re: EU-puheenjohtajuus

Miksi vetoat siihen mitä joskus tulevaisuudessa voitaisiin asian eteen tehdä.
Maailmassa myös muitakin asioita kuin Tzezzeenit.Eikä niihin taida suomalaisten munat riittää hoitamaan kuten jo pelkkä tekijänoikeuslaki äänestys todisti, ei se oma kanta vaan mitä isommat tekee edellä.

Säälittävää, hupaisaa vai huolestuttavaa?

"Päätin siis äänestää lain hyväksymisen puolesta, koska minusta vanhan lain epäkohdat olivat uuden lain virheitä suuremmat."

Olen aktiivisena Masinointi.org-kansanliikkeen koordinointiryhmän jäsenenä seurannut tätä julkista keskustelua hyvin aktiivisesti ja myös omalta osaltani tarkkaan tutustunut lakimuutokseen, mutta myös yleensä asian tiimoilta lukenut varmasti vähintään yhtä paljon kuin keskiverto kansanedustaja. Summa summarum erot nykyisen ja 1.1.2006 voimaan astuvan muutetun lain välillä on hyötyjen osalta paljon pienemmät kuin mitä väitetään.

Ensinnäkin musiikkivideot ovat musiikin osalta oikeastaan ainoa parannus, joka sinällänsä ei ole radikaalisti merkittävä tekijä, koska musiikkivideoita esitetään vähemmän kuin mitä esim. musiikkia soitetaan radiossa, joka jo on korvausjärjestelmän piirissä. Musiikkivideot voidaan siis laskea lähinnä pienenksi edistysaskeleeksi. Ehkä parhaaksi uudistuksesi tulisi laskea opetuskäytön kopiointioikeutta, joka nyt kirjattiin lakiin, vaikka se on käytännössä jo aiemmin ollut sallittua, koska kukaan ei oikeastaan valvonut sitä.

Muilta osin laki on lähinnä esim. näyttelijöiden osalta pilkunviilausta siitä kuka saa ja mitä. Tältäkin osin on turha käyttää sellaista väitettä, etteikö aiemminkin ole ollut olemassa laaja suoja myös esim. teatterille. Ja jos oikein tarkkaa asioita arvioi, tulee ottaa huomioon kuinka suuria muutoksia jonkin pienen teatterin näyttelijän (Suomessa on lähinnä pieniä teattereita) ansioihin tämä pilkunviilaus tuo. En ole nähnyt laskelmia, mutta sallin itselleni kansanedustajien tapaan "mutuilla", eli väitän muutoksen olevan pieni.

Kun näitä ehkä tunnetuimpia parannuksia verrataan lain huonoihin ja kyseenalaisiin kohtiin, on minusta hyvin huolestuttavaa kuinka sananvapautta ja yksityisyydensuojaa murentamalla kielletään vapaa tiedon (siis tieto ei ole vieläkään sama kuin tekijänoikeussuojattu teos, mitä esim. ÄKT:n Vänttinen on nähtävästi yrittänyt väittää hieman kierosti) jakaminen ja vastaanottaminen (viittaan siis 50b §:n) ja annetaan tekijänoikeudenhaltijalle oikeus saada tuomioistuimen päätöksellä haltuunsa tietoa joka kuuluu oikeastaan vain poliisille.

"Olin suuressa valiokunnassa tehnyt parhaani, jotta yksityinen kopiointi olisi tullut kohtuullisella tavalla mahdolliseksi."

Se on jo nyt mahdollista ja sallittua. Kysehän oli kopiosuojatun ja DRM-suojatun materiaalin kopioinnista yksityiskäyttöön. Pilkunviilausta hieman jotta faktat pysyvät oikeina.

(Jatkuu seuraavassa viestissä...)

Säälittävää, hupaisaa vai huolestuttavaa?

"Tekijänoikeuslaissa oli kyse paljon muustakin kuin kopiosuojauksesta."

Elementary, my dear Watson! Tästä nimenomaanhan onkin kyse lakimuutoksen ongelmakohtien vastustamisessa. Ja tämä on varmasti käynyt ilmi kun olet seurannut julkista keskustelua tai saanut noottia ViNO:lta. Ainostaan "kopiosuojapykälään" tarttuminen lähestyy lähinnä olkinuken läpsimistä, sillä tässä on todellakin kyse paljon laajemmasta ongelmasta, joka on vain yksi askel tiellä jolla eritoten tietyt suuryhtiöt haluavat pakko-ohjata tavalliset kaduntallaajat hyvinkin kontrolloituun järjestelmään.

"Laki on rypäs kompromisseja, jossa osapuolina ovat kuluttajat, henkisen työn tekijät ja mediateollisuus.

Ei voida pitää kovinkaan onnistuneena kompromissina jos sivistyslautakunnan kuulemasta 66:ta asiantuntijasta vain yksi selvästi edusti tavallista kansalaista (viittaan Electronic Frontier Finlandiin).

"Vaaka uhkaa kallistua mediateollisuuden puoleen, mutta tekijänoikeuksista nauttivat mediakorporaatioiden lisäksi myös muun muassa näyttelijät, kirjailijat, säveltäjät, muusikot, valokuvaajat, elokuvantekijät ja tanssijat, jotka ovat Suomessa enimmäkseen pienipalkkaisia pätkätyöläisiä."

Ei tällaista ympäripyöreätä asioiden kaunistelua. Totuushan on kuitenkin se, että suurimmalle osalle taiteilijoista, artisteista, kynän raapustajista, jne. ovat jo aivan riittävästi edustettuja nykyisessä lainsäädännössä. Taiteen kuluttaminen ei ole mitenkään olennaisesti muuttunut vuosikymmenien aikana viime lakimuutoksesta, mitä nyt tietokone on tullut mukaan kuvioon ja sen myötä tietoverkot. Mutta jo nyt niiden kautta tapahtuvan kulttuurin levittämisellä on olemassa suojansa, eli nykyinen tekijänoikeuslaki. Minusta itse kunkin on syytä hyvinkin kriittisesti miettiä mitä tämä lakimuutos oikeastaan tarkoittaa ja kenelle.

Ja vielä pieni muistutus reaalimaailman toiminnasta: yhdenkään taitelijan menestys ei ole kiinni yhdestä laista, vaan siihen tarvitaan myös osaava taitelija. Nyt lähinnä on tiettyjen tahojen toimesta luotu sellainen illuusio, että tämä laki jotenkin "pelastaisi kulttuurin."

"Eduskunnassa hyväksytty laki on jo voimaan tullessaan osittain vanhentunut, mutta ei sentään niin vanhentunut kuin vielä voimassaoleva laki, joka on enimmäkseen iloiselta 1960-luvulta."

Ei vain valitettavasti liity se koska jokin laki on säädetty (paitsi tietenkin haluttujen mielikuvien luomisen kannalta), jos se kattaa myös sähköisen viestinnän ja pääpiirteissään takaa tekijänoikeudet. Tietokoneohjelmien osalta vuonna 1995 tehtiin pari pientä pilkunviilausta, mikä oli asiallista kehityksen vuoksi. Tekijänoikeudessa olennaista ei ole se mikä jakelukanava on kyseessä, vaan se periaate, että tekijä saa korvausta ja käyttäjä saa oikeuden käyttää teosta. Tämä on jo säädetty hyvin laajasti Berne Convention for the Protection of Literary and Artistic Works-sopimuksessa (pahoittelen, että muistini pätkeen suomenkielisen nimen suhteen) vuodelta 1886.

"Tavoitteeni on, että uuden tekijänoikeuslain puutteet saadaan korjatuiksi ja olen ollut äänestyksen jälkeen säännöllisessä kirjeenvaihdossa opetusministeriöön päin."

Tekoja, ei puheita. Eli toisin sanottuna miten olet käytännössä aikonut toimia asian eteen? Pelkkä kirjeenvaihto opetusministeriön kanssa, eritoten opposition eduskuntaryhmän edustajana, ei takaa mitään, eikä realistisesti katsottuna takaa mitään. Toki, hienoa, että olet vaivautunut, mutta tässä haluaisin kyllä kuulla jotain vähän konkreettisempaa. Niin, ja tämänhän olisi voinut jo tehdä 5.10. painamalla punaista painiketta. Viimeistään vaaliuurnilla äänestäjät tulevat tekemään sen puolestasi. Masinointi.org tulee seuraamaan miten tulet edistämään yleistä hyvää tämän asian osalta ja toki pidämme ihmiset ajantasalla tästä.

(Jatkuu seuraavassa viestissä...)

Säälittävää, hupaisaa vai huolestuttavaa?

"Olisi silti mukavaa, jos saisin kommentteja jo muistakin asioista. Ketään ei tunnu huolettavan Tshetshenia...?"

Anteeksi, mutta tämä menee jo töykeän puoleiseksi heitoksi sinulta. Muistuttaa vahvasti niitä muita kansanedustajia jotka ovet pukeneet tuon suuntaiset tunteet niihin sanoihin, että kansanedustajille sähköpostin lähettäminen olisi joten organisoitua ja kuten eräs edustaja sanoi, sähköpostiterrorismia. Jos on kansanedustaja, eduskuntaryhmän puheenjohtaja ja presidenttivaaliehdokas, on syytä hieman pohtia mitä laukoo suustansa. Jos kansalaisia ja äänestäjiäsi (nyt moni heistä on entisiä äänestäjiä - kuten esimerkiksi minä) huolestuttaa äänestyskäyttäytymisesi, niin minusta silloin on kohtuullista myös kohdata keskustelu ja katsoa se loppuun asti, eikä ruveta jotain Tshetshenia-korttia iskemään pöytään. Voisinkin samaan hengenvetoon kysyä mikä olikaan mielipiteesi Dagestanin ja Ingushetian asemasta...

Ymmärrän, että sinua ei välttämättä tämä aihe paljoa hetkauta, sillä mitä olen lukenut suurimman osan puheenvuoroistasi asiasta eduskunnassa, olet lähinnä puhunut entisen MEP-kytköksesi vuoksi direktiivin vaikutuksista, eli lähinnä käsitellyt asiaa EU-lähtöisesti. Haluaisin kuitenkin kysyä minne on entinen Koijärvi-viherradikaali kadonnut? Minne on kadonnut ideologinen tahto taistella? Kuten otsikkokin kertoo, en oikein tiedä mitä ajatella.

Rasmus Anderssén
Masinointi.org

Musiikkivideoista korvaukset muutenkin

Musiikkivideoista artistit ovat saaneet korvaukset ennenkin ihan niinkuin on sovittu. Musiikkivideota ei kukaan pakota tekemään, eikä sitä ole pakko jaella vapaasti.

Minulla valo- ja videokuvaajana on mielestäni ollut riittävästi oikeuksia aiemminkin, eikä uusi laki näytä tuovan niitä yhtään lisää. Yksi vaikutus näillä tapahtumilla kuitenkin oli, irtisanouduin 8.11. Sony BMG Music Entertainment Finland Oy:stä, sillä en hyväksynyt enää yhtiön toimia. Valitettavasti joudun vielä muutaman viikon ajan työskentelemään tässä yrityksessä.

Sekin tuli todistettua, ettei Karpelalla ollut sitä mustaa valkoisella, kun Henri Sivonen pyysi saada näitä asiakirjoja nähtäväksi lain viranomaisten toiminnan julkisuudesta (21.5.1999/621) nojalla.

Sony BMG:n hylkäämisestä huolimatta tulen työskentelemään myös jatkossa musiikkivideotuotannossa. Sillä sektorilla ei kukaan ole vieläkään ymmärränyt, mitä parannusta uusi laki tuo "luovan työn tekijöiden" asemaan, edes virallisiin sopimuksiin ei näillä näkymin ole tarpeellista koskea, koska laki ei tule 1.1.2006 vaikuttamaan asiaan mitenkään.

Vielä pieni pointti: Antti Tuisku ei ole luovan työn tekijä. Ei ainuttakaan omaa sanoitusta, ei ainuttakaan omaa sovitusta. Ei ainuttakaan kerralla onnistunutta taltiota. Ei ainuttakaan itse suunniteltua koreografiaa. Näillä taustajoukkojen pyörittämillä hahmoilla ei ole mitään tekemistä luovan työn kanssa - tai ainakin se kaikki luova työ tehdään siellä taustalla. Luovuudesta saa kiittää esimerkiksi musicmonsteria, studioita ja kaikkia muita mukana olleita, paitsi itse esiintyjää, josta on enemmän haittaa kuin hyötyä laulajana ja esiintyjänä. Rahasampo Antti kyllä on.

Tekijänoikeus

Mielestäni netistä kopioiminen ilman korvausta tekijälle on tuomittavaa, mutta uudessa laissa mennään liian pitkälle. Siinä kielletään tv -ohjelmien tallentaminen videoille tai muulle laitteelle, jolla se voidaan toisintaa. Laissa on kuitenkin kohta, jossa sanotaan, että tv -yhtiöltä pitää kysyä lupaa ohjelman tallentamiseen, muten olet rikollinen.

Eli jos tallennan videoille jonkun tv -ohjelman ilman tv -yhtiöltä anottua lupaa, olen rikollinen.

Toivossa on hyvä elää

"Tavoitteeni on, että uuden tekijänoikeuslain puutteet saadaan korjatuiksi ja olen ollut äänestyksen jälkeen säännöllisessä kirjeenvaihdossa opetusministeriöön päin."

Näinhän kaikki ovat lakaisseet asian maton alle. "Voidaan sitä korjailla jälkikäteenkin". Nyt kun vielä kuulisi että niitä korjauksia olisi sitten tehty. Kovasti esitystä puoltaneet olivat sitä mieltä että lisätty ponsi riittäisi puolustaman kuluttajien oikeuksia, mutta heti lakisäädöksen mentyä läpi Sony ilmoitti ottavansa kaikkiin musiikkilevyihinsä kopiosuojauksen käyttöön... vaikkakin näyttäisi nyt siltä että tämäkin suojaus oli susi jo syntyessään ja aiheutti sellaisen masinoinnin netissä että Sony joutui julkaisemaan suojauksen poistoa varten ohjelman nettissä. Tämä oli kuitenkin vain yksi esimerkki siitä kuinka paljon kaunis ajatus paremmasta maailmasta merkitsee lakipykälien marginaaleissa, jos kenenkään ei tarvitse noudattaa sitä. On myös kaunis ajatus että joku vääntäisi opetusministeriön kanssa kättä siitä kuinka huonosta laista saataisiin hyvä. Kukahan tuollaisen kauniin ajatuksen sitten todellisuudessa toteuttaisi?

Voi Heidi, ketä nyt äänestän...

Unohdin tarkastaa äänestyskäyttäytymisesi Lex Karpelan osalta, mutta tässähän se nyt tuli. En voi hyväksyä lakia, joka on valmisteltu niin kuin on: Opm:n työryhmässä lähinnä tekijänoikeustahojen edustajia ja pj:kin esteellisenä virkamiehenä. Suomen Kuluttajaliittoa ei esimerkiksi kuultu missään käsittelyn vaiheessa, eikä ole ihmekään.

Tshetshenia ja muut ihmisen itse itselleen aiheuttamat katastrofit ovat surullisia asioita, mutta en pidä Suomen presidentin ykkösasiana viisastella niistä. Voisit ottaa kantaa vaikka USA:n (ja Suomen) kulutuslähtöiseen elämäntapaan, joka on jo planeettamme pilannut, eikä loppua näy. Iloisen kuluttamisen kritikointi olisi pressaehdokkaalle tietysti poliittinen itsari.

Re: Voi Heidi, ketä nyt äänestän...

Mä kans missasin sen, miten tsetseenia liittyy tähän Orwell -episodiin.

Kas, en huomannut aiemmin että tämä systeemi on LiveJournalin sisällä ja sitä voi kommentoidakin. Hienoa, ja kiitokset siitä! Mitä olen nähnyt poliitikkojen nettipäiväkirjoja, niin ei näytä kovin usein olevan halua kommenttien vastaanottamiseen.
Enkä muuten huomannut tätä kirjoitusta ennen kuin MBnetissä linkitettiin tähän.

Arvostan sitä että astut esiin, otat vastuuta ja puolustat kantaasi. Tähän mennessä en ole kovinkaan monen kansanedustajan nähnyt ottavan sitä vastuuta jaan äänestämisestään. Arvostan myös sitä että annoit jossain vaiheessa lausunnon Karpelan "yhteistyöhaluttomuudesta", kyseenalaistit tämän toimia ja nyt (ilmeisesti) olet ollut keskustelussa OPM:n kanssa.

Sanot että lakiuudistuksessa on enimmäkseen hyviä kohtia, joten siksi äänestit sen läpi, vaikka siinä oli niitä huonojakin kohtia. Tähän sopii kaksi netissä lukemaani havainnollistavaa esimerkkiä.

Esimerkki 1:

"(...) tuntuu elävän sellainen ajattelutapa, että muuten onnistunutta ja taiteilijoiden asemaa aidosti parantavaa lakia ei pitäisi hylätä parin huonon pykälän takia. Sama ajattelutapa tuntuu pätevän joissain artistipiireissä, ainakin henkilökohtaisen sähköpostinvaihdon perusteella. En tiedä arvon kansanedustajista, mutta jos minä löydän kaupasta leivän josta neljännes on homeessa, ensimmäinen ajatukseni ei ole että onhan se loppu limppu aivan hyvä."

Esimerkki 2:
Olen hukannut linkin enkä pysty kopioimaan tähän koko tekstiä. Mutta muistan tekstin pääidean. Se meni niin, että entäpä jos tehtäisiin kokoontumisvapaudesta määräävä laki. Laki olisi muuten oikein hyvin laadittu ja kaikilla olisi yleinen kokoontumisvapaus. Mutta laissa olisi kohta, jonka mukaan kellään saamelaisilla ei ole kokoontumisvapautta missään tapauksessa. Koska laki on enimmäkseen hyvä ja siinä on vain tuo yksi saamelaispykälä huonosti, niin olisiko laki oikeasti hyväksyttävä tällä perusteella?

Tähän vielä sellaista, että ainoat perustelut lain läpisaattamiseksi mitä olen kuullut, ovat "EU pakotti" ja "musavideoista tulee korvaus". Mielestäni ne ovat aika köykäisiä perusteita verrattuna esim. lain epäselvyyteen, siihen että kukaan ei osaa tulkita sitä, ja siihen että se on tehty täysin yhden osapuolen ehdoilla. Etenkin tuo epäselvyys huolettaa; tekijänoikeuskorvaukset voivat nousta valtavan suuriksi, joten lain pitäisi sanoa selkeästi mikä on laitonta ja mikä ei, jottei lakia voi rikkoa vahingossa.

Tekijänoikeudet pitäisi palauttaa suojelemaan TEKIJÖITÄ, ei välikäsiä tekijän ja kuluttajan välillä. Itse tekijät ovat pahoillaan kopiosuojauksien tuomasta harmista, tuonnin rajoituksista (ed. Alatalokin mainitsi tämän eduskunnassa) ja muista ongelmakohdista tässä uudessa laissa.

Jatkoa edelliseen

(jatkoa äsken kirjoittamaani viestiin joka oli liian pitkä kokonaisuutena)


Minulle oli selviö, että äänestän Sinua ensi presidentinvaaleissa. Vihreät on aina ollut mielestäni sympaattinen puolue. Siksi tekijänoikeuslain äänestystulos ja etenkin vihreiden äänijakauma oli järkytys. Koko eduskunnan työ sai minut tuntemaan itseni petetyksi. Karpelan annettiin sooloilla miten huvittaa, päästettiin läpi ponsista se kaikkein mitäänsanomattomin, todettiin että on huonoa lainsäädäntöä mutta silti äänestettiin läpi.

Se mikä minulta katosi, on luottamus. Luottamus siihen että kansanedustajat kuuntelevat kansaa, siihen että poliitikot tietävät mitä tekevät. Kun tällainen laki meni läpi, miten voin luottaa siihen että eduskunnassa tehdään jatkossa oikeudenmukaisia lakeja? Mitä jos politiikkaan nousisi joku päättäväinen henkilö, joka ajaisi vaikkapa lakialoitetta, että kaikki muslimit täytyy viedä keskitysleireihin? Jos tämä vaatimus piilotettaisiin nätisti lakipykälien uumeniin niin ettei sitä heti huomaa sieltä, äänestäisikö eduskunta lain puolesta siksi koska "eduskunnan pelisäännöt vaativat niin", "tätä on niin pitkään valmisteltu" ja "onhan tämä laki enimmiltä osin hyvä"?

Näyttää siltä että olosuhteiden pakottamana täytyy antaa protestiääni Soinille. Olen surullinen asiasta, mutta en näe oikein muutakaan vaihtoehtoa. Vaikka hänkään ei näyttänyt aihetta täysin tuntevan, hän ainakin teki jotain palautteen pohjalta.

Muuten, onko eduskunnassa keskusteltu tapauksesta Sony BMG rootkit? Siis siitä, että kopiosuojauksissa käytetään haittaohjelmia, jotka runttaavat kuluttajansuojan ja tietoturvan? Tästähän eduskunnassa ei käsittääkseni keskusteltu lain valmistelussa; kopiosuojauksien suojeleminen lailla mahdollistaa sen, että lain suojaa voi käyttää häikäilemättömästi hyväkseen. Hallituksen ponsi vaati että tilannetta on seurattava, ja se tilanne on käsillä juuri NYT.

Tshetsheniasta: toki aihe huolettaa minua, mutta se ei liity tekijänoikeusaiheeseen. Aina voi kauhistella että "kyllä se Tshetshenian tilanne on sitten kamala!", mutta ei se tarkoita että jotain konkreettista tapahtuisi, eikä Suomella paljon vaikutusta Tshetshenian tilanteeseen muutenkaan ole. Siis ainahan minä voin vaikka sanoa että "kylläpä sairaanhoitajien palkat on pienet", kaveri voi vastata "hei mutta Tshetsheniassa asiat on vielä kurjemmin, älä nipota!". Mutta se ei tarkoita että sairaanhoitajien palkoissa ei olisi mitään valittamista vain koska Tshetsheniassakin on pahoja ongelmia. Mitä jos hoidetaan kotimaan vääryydet ennen maailman pelastamista, etenkin kun näihin kotimaan ongelmiin meillä on valtaa.

Haluan tekoja, en sanoja. Tekijänoikeuslain laatimisen aikaan valtavat määrät ihmisiä ottivat yhteyttä lain epäkohdista. Joidenkin väitteiden mukaan tehtiin historiaa palautteen määrässä. Ja mitä se auttoi? Turha puhua kansalaisvaikuttamisesta enää tämän jälkeen, jos poliitikoilla on halua pelkästään sanoihin, mutta ei tekoihin.

(Tähän liittyen: eduskunta tarvitsisi ihan oikeasti jonkin foorumin, chattivipstaakin tms., jotta ihmisillä olisi oikeasti mahdollisuus kysyä julkisesti poliitikoilta kysymyksiä ja saada vastauksia. Emailithan todettiin jo spämmiksi, joten ne eivät käy. Itse asiassa kannatan ajatusta, että poliitikkoja opetetaan kirjoittamaan nettipäiväkirjoja [kommentoinnille avoimia, luonnollisesti].)


Vielä kiitokset tästä nettipäiväkirjasta, ja anteeksi jos kuulostan jossain kohtaa turhan tylyltä. Koko lakiuudistus riepoo minua edelleen.

Alkaa kummastuttamaan tämä tapa kuinka lain hyväksymisen perustelut ovat luokkaa "Kun ollaan näin pitkällä jo..." ja "Onhan sen virheet pienemmät kuin edeltäjän".

Ehkä olen perfektionisti, mutta miksi ihmeessä väen väkisin pakotetaan laki läpi vaikka tiedetään että siinä on huomattavia virheitä? Yleisesti ottaen tuntuu että Eduskunnassa päätökset tunnutaan tehtävän lyhyellä tähtäimellä; saamalla yksi asia loppuun, voidaan kyllä kuitata se tehdyksi, mutta samalla synnytetään puoli tusinaa uutta ongelmaa. Myönnän että työ on haastavaa, mutta välillä tuntuu että mennään siitä mistä aita on matalin...

Ehkä eduskunnan olisi tämän kaltaisissa asioissa käytettävä voimakkaammin ulkopuolisia asiantuntijoita? Asiantunijasopimukset on tietty tehtävä niin että maksetaan vain jos saavat jotain (järkevää) aikaiseksi :)

Tekijänoikeus vs. Tsetshenia!

..Eikä näille kommenteille loppua näy. Tässähän yritetään tehdä aivan samanlaista huomion kääntämistä kuin Yhdysvalloissa. Eli sisäiset kysymykset ohitetaan ulkopoliittisilla. Ei sinänsä, kyllähän tuo Tsetshenian tilanne huolestuttava on mutta miksi puhua siitä? VARSINKAAN, kun jos täällä joku avaa suunsa niin kyllä Venäjältä taas joku virkamiehen alainen taas sanoo suomalaiselle mediakoneistolle että "Tsot-tsot, nyt loppuu kirjoittelu tästä aiheesta", kuten kävi siinä prostituutioskandaalissa, Venäjän Suomen suurlähetystössä.. Tai taas tulee joku Supo ja vie tuhkatkin pesästä jos Tsetsheeneiden web-sivuja ylläpidetään!? Sekö sitten on oikeutta? Kuka kritisoi Supon toimia? Tai miksi mediassa pelätään? Unohtakaamme nuo argumentit toistaiseksi ja keskittäkäämme voimamme sisäpoliittisiin kysymyksiin. Tekijänoikeus. Höh. Lakiuudistusta vastustaneistakin suuri osa oli poissa lopullisen äänestyksen aikaan. Miksi näin? Miksi moni, niin kovaan ääneen lakia vastustanut ihminen ei vaivautunut paikalle edes? Vai oliko heistäkin suurin osa jo luovuttanut? Olen itse Teoston ja Gramexin jäsen. Siis artisti. Lyhykäisyydessä voin todeta sen faktan että levymyynnistä artistille tuleva osuus prosentuaalisesti on suorastaan hävettävän pieni! Ymmärtäisin uudistuksen periaatteessa, jos artistille menevä osuus olisi suurempi. Katsokaapa vain artisteja jotka allekirjoittivat (muka..vrt. Sara Nunes) ÄKT:n laatiman vetoomuksen. Juuri niitä artisteja suurelta osin joiden levymyynti on suhteellisen vähäistä. Eli sitä voisi pitää ns. hätähuutona, kun jotain piti vain tehdä. Hyvin harva muusikko (etenkin yhtyeet) elävät pelkällä levymyynnillä. Radiosoitot, tv-esiintymiset ja keikat ym oheistoiminta sitä rahaa tuo. Miksei EFFI lähtenyt ajamaan asiaa, eli muutosta tekijänoikeusdirektiiviin, EU-tuomioistuimeen? Miksi LEX KARPELA sai presidentti Halosen hyväksynnän, heti Halosen ja Karpelan palattua yhteiseltä matkalta (muistaakseni Sloveniasta) ja ennenkuin kansalais-addressi ehdittiin saattaa presidentin nähtäville? Kyseinen lakiuudistus tekee minustakin rikollisen kun tutkin kopiosuojauksia varsinaisen ammattini puolesta, otan varmuuskopioita kopiosuojatuista materiaaleista ja informoin asiakkaitani mahdollisilta ongelmilta. Miettikääpä sitä. Heidi Hautala, olet edelleen fiksu ihminen, älä tee tuollaisia virheitä enää.

Lehdistötiedote: Kuluttajalla oltava oikeus yksityiseen kopiointiin

- Kasvi ja Hautala haluavat kieltää vahingolliset kopiosuojaukset

Kansanedustajat Jyrki Kasvi ja Heidi Hautala (vihr.) haluavat kieltää vahingolliset kopiosuojaukset ja turvata kuluttajalle oikeuden kolmeen yksityiseen käyttöön tarkoitettuun teoskopioon. Kasvi ja aloitteen toinen allekirjoittaja Hautala keräävät kannatusta tiistaina jätettävälle lakialoitteelleen tekijänoikeuslain muuttamiseksi.

Tekijänoikeuslain säätämisen jälkeen on käynyt ilmi, että jotkut tekniset suojaukset voivat pysyvästi vaurioittaa teosten kuunteluun tai katseluun käytettyjä laitteita. Esimerkiksi CD-levyjen lisenssiehdoissa ei kuitenkaan ole edes kerrottu, mitä muutoksia levyn kuuntelemisesta voi tietokoneen käyttöjärjestelmään aiheutua. Kasvin lakialoitteessa kiellettäisiin sellaiset teoksen kopioinnin estävät tehokkaat tekniset toimenpiteet, jotka ilman teoksen käyttäjän lupaa muuttavat teoksen katseluun tai kuunteluun käytetyn laitteen toimintaa tai käyttöjärjestelmää.

- Tällaisesta teknisestä suojauksesta voi aiheutua myös tietoturvauhka. Tietokone voi tällaisen CD-levyn kuuntelemisen jälkeen altistua tietokonevirusten hyökkäyksille. Lisäksi on käynyt ilmi, että monet äänilevyteollisuuden kopiosuojaustekniikat raportoivat Internetin välityksellä levy-yhtiölle, mitä heidän levyään tietokoneellaan kuunnellut henkilö tietokoneellaan tämän jälkeen tekee. Tätä on pidettävä vakavana yksityisyyden suojan loukkauksena, Kasvi toteaa.

Uusi tekijänoikeuslaki kieltää ehdottomasti teknisen suojauksen murtamisen, vaikka joidenkin tallenteiden tekniset suojaukset eivät mahdollista kohtuullisen kopiomäärän valmistamista omaan käyttöön.

- Tekijänoikeuslaissa tulkittiin EU:n tekijänoikeusdirektiiviä liian tiukasti, eivätkä kuluttajan oikeutetut odotukset kohtuullisen kopiomäärän valmistamisesta yksityiseen käyttöön nyt toteudu. Lakia pitää muuttaa siten, että kuluttajalla on oikeus valmistaa omaan käyttöönsä kolme kopiota ostamastaan teoksesta, sanoo Hautala.

Re: Lehdistötiedote: Kuluttajalla oltava oikeus yksityiseen kopiointiin

http://www.digitoday.fi/tekijanoikeus/?p=134

Paatos

Paatos ei auta ketään. Hyvä yritys vaihtaa puheenaihetta kohti Venäjän "sisäpoliittisia" ongelmia.

Myönnän että uusi tekijänoikeuslaki on tarpeellinen siitä syystä, että se lieventää tulevaisuuden teknisestä kehityksestä aiheutuvia moninaisia liiketaloudellisia ongelmia ja antaa lisäaikaa reagoida niihin. Ongelmat kohdistuvat erityisesti viihde- ja ääniteteollisuuteen, koska tekninen kehitys vaarantaa heidän liiketoimintansa. Siis, uusi tekijänoikeuslaki on käytännössä hidaste, jolla mahdollistetaan teollisuudelle kivuton siirtymä uuteen liiketoimintamalliin.

Kehitys vaarantaa viihde- ja ääniteteollisuuden liiketoiminnan, koska kehittyvä viestintä ja tallennusteknologia mahdollistaa lähitulevaisuudessa lähes rajattoman digitaalisen informaation kopioinnin ja välittämisen kenelle tahansa ja minne tahansa. Informaatio ei tulevaisuudessa tunne rajoja, se on vapaata (-- muussa tapauksessa rikotaan YK:n yleismaailmallista ihmisoikeuksien julistusta vastaan). Lisäksi kaikki kopiointisuojausteknologiat ovat murrettavissa. Väistämättä joudutaan tilanteeseen, jossa digitaalinen informaatio on saatavissa vapaasti ja ilman rajoituksia.

Tekninen kehitys vaikuttaa yhteiskuntaan monella tasolla -- varsinkin yhteiskuntaan, joka ei ole ottanut kehitystä tarpeeksi vakavasti!

Käyttäjille haitallisten tuotteiden merkintä

Tämä sivuaa hieman käsiteltyä aihetta: Milloin saada levykauppoihin määräys lajitella CD:t ja käyttäjille haitalliset muovikiekot eri hyllyihin? Ostopäätöstä tehdessäni tärkeä tekijä on mahdollinen koneeni saastuminen erilaisilla levy-yhtiön kehittämillä haittaohjelmilla, enkä myöskään edes harkitse ostavani levyä jota en saa laillisesti kuunnella myös kannettavalla mp3-soittimellani juuri niin kuin mieleni tekee.

Kun nyt kuluttajan oikeudet poljettiin jo maanrakoon, eikö olisi asiallista edes pitää huoli että kuluttaja tietää mitä ostaa?

jaa, ei, tyhjä ja poissa

Vahtikoira kertoo meille http://www.vahtikoira.net/?page_id=17 että presidenttiehdokkaista ne, jotka olisivat voineet äänestää aiheesta Lex Karpela, ovat äänestäneet seuraavasti:

Bjarne Kallis: ei
Sauli Niinistö: -
Timo Soini: ei
Heidi Hautala: jaa
Henrik Lax: -
Matti Vanhanen: poissa

Tuo lakiehdotus ei kuitenkaan määrää sitä, että ketä äänestän, vaikka olinkin pettynyt siihen, että Heidi äänesti lain puolesta. Sanotaan näin, että äänestän Heidiä siitä huolimatta, että hän on joissakin asioissa eri mieltä kuin minä. Tyhjä ja poissa on minun silmissäni yhtä huonot kannanotot kuin jaakin. Kallis ja Soini eivät edusta sitä mitä minä, vaikka ovatkin samaa mieltä tässä yksittäisessä lakiesityksessä.

Presidentti-ehdokkaista Heidin ajatusmaailma on silti lähinnä minua: Lex Karpela sisältöineen ei todellakaan ole ainoa asia maailmassa, jos ei Tshetsheniakaan.

Huono lakiehdotus pitää palauttaa ja se pitää sorvata kerralla edes kohtuulliseen kuntoon. Asiat kun tahtovat mennä niin, että jos tehdään puolivillaista, niin silläkin sitten sinnitellään melko pitkälle ennen kuin parempaa taas tekemään. Kerralla kuntoon on parempi tavoite!

PS. Suosittelen, että tutustutte kaikki tuohon maan mainioon vahtikoiraan, kerrassaan hyvää tekstiä! http://www.vahtikoira.net/

Ok

Olen musiikin tuottaja pääkaupunkiseudulta. Aion äänestää Heidiä monestakin syystä ja perustelusi tekijänoikeuslain puolustamisesta oli itselleni erittäin riittävä. On hienoa että pyrit katsomaan asiassa kokonaisuutta ja siitä voisin päätellä, että teet näin muidenkin asioiden suhteen. Sinänsä tekijänoikeuslaki on presidentin valitsemisen kannalta suhteellisen yhdentekevää, mutta kiva että tämänkin yksityiskohta tuli selväksi :)